与本师杨郁先生谈致中和
袁诚吾/撰文昨晚戌亥之交，与本师杨郁先生谈《中庸》。
诚吾问：“致中和”能否说成“致中”与“致和”？
本师曰：只能说“致中和”，不能说“致中”或“致和”。
诚吾引《传习录拾遗五十一条-24》以辩之：
直问：“戒慎恐惧”是“致和”还是“致中”？先生曰：是“和”上用功。曰：《中庸》言“致中和”，如何不“致中”，却来“和”上用功？先生曰：“中和”一也。内无所偏倚，少间发出，便自无乖戾。本体上如何用功？必就他发处，才着得力。“致和”便是“致中”。“万物育”便是“天地位”。直未能释然，先生曰：不消去文义上泥，“中和”是离不得底。如面前火之“本体”是“中”，火之照物处便是“和”。举着火，其光便自照物。火与照如何离得？故“中和”一也。近儒亦有以“戒惧”即是“慎独”，非两事者。然不知此以“致和”即便以“致中”也。他日，崇一谓直曰：“未发”是“本体”，“本体”自是不发底。如人可怒。我虽怒他，然怒不过当，却也是此“本体未发”。后以崇一之说问先生。先生曰：如此却是说成功。子思说“发”与“未发”，正要在“发”时用功。
诚吾又问：此处不是也说“致中、致和”吗？
本师曰：“中”不能“致”、“和”不用“致”，只能说“致中和”！
诚吾不解，问：可以说“复性”，为何不能说“致中”？
本师曰：“复性”是去“性”之遮蔽，“致中”又是致“中”的什么？可以说“致性”吗？经典有“致性”的说法吗？
又问：为什么“中不能致、和不用致”？
先生曰：中是大本，是无条件的至诚；和是达道，是有条件的中节！何能致！何用致！
问：“致中和”如“致知”乎？
本师曰：大致不差！
问：“致中和”即“中庸”？
本师曰：然！
退而思之，阳明先生所坚持的“中和一也”，是很有眼光的，可惜未能及时给弟子说明不能把“致中和”分解为“致中、致和”。这可能跟当时的思维习惯等有关。
2021年12月10日晨记于贵阳观山湖
页:
[1]